Історія справи

Постанова ВГСУ від 30.11.2016 року у справі №5004/715/11
Постанова ВГСУ від 12.05.2015 року у справі №5004/715/11
Постанова ВГСУ від 28.04.2015 року у справі №5004/715/11
Постанова ВГСУ від 11.05.2016 року у справі №5004/715/11

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року Справа № 5004/715/11 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого -Білошкап О.В., суддів -Жукової Л.В., Погребняка В.Я.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аміна-Волинь" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 22.07.2015 та ухвалу господарського суду Волинської області від 20.11.2014 в частині усунення арбітражного керуючого Дуплику П. Г. від виконання ним повноважень розпорядника майна боржника у справі № 5004/715/11 про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аміна-Волинь", -

в с т а н о в и в:

Ухвалою господарського суду Волинської області від 20.11.2014 року (суддя Войціховський В.А.) відмовлено в задоволенні клопотання ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про визнання ТОВ "Аміна-Волинь" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, призначення ліквідатора товариства, визнано неналежним виконання арбітражним керуючим Дупликою П.Г. обов'язків розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Аміна-Волинь" та усунуто арбітражного керуючого Дуплику Павла Георгійовича від виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Аміна-Волинь".

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 22.07.2015 (колегія суддів: Дужич С.П. - головуючий, Мамченко Ю.А., Саврій В.А.) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аміна-Волинь" залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Волинської області від 20.11.2014 залишено без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аміна-Волинь" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 22.07.2015 та ухвалу господарського суду Волинської області від 20.11.2014 в частині усунення арбітражного керуючого Дуплику П. Г. від виконання ним повноважень розпорядника майна скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на відсутність підстав для усунення арбітражного керуючого від обов'язків розпорядника майна, визначених ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та неналежне повідомлення боржника про дату, час і місце проведення судового засідання .

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу у їх відсутність.

Заслухавши доповідь судді Білошкап О.В., перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно частини 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу України провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Волинської області від 11.04.2011р. порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Аміна-Волинь", введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна Дуплику Павла Георгійовича.

Ухвалою попереднього засідання господарського суду від 27.10.2011р. визнано грошові вимоги кредиторів боржника: ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Волинської обласної дирекції на суму 22 753 597,30 грн.; ПАТ "Креді Агріколь Банк" на суму 652 035,79 грн.; ПАТ "ВТБ Банк" в особі відділення "Луцька регіональна дирекція" на суму 5 493 888,66 грн.; ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Волинське обласне управління на суму 378 072,55 грн.; ПАТ "Український інноваційний банк" в особі Луцького центрального відділення на суму 991 302,19 грн.

05 грудня 2011 року на засіданні зборів кредиторів (протокол від 05.12.2011р.) було затверджено склад комітету кредиторів ТОВ "Аміна-Волинь" : ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", ПАТ "ВТБ Банк", ПАТ "Український інноваційний банк".

12 грудня 2012 року на засідання комітету кредиторів ТОВ "Аміна-Волинь" зобов'язано розпорядника майна та голову комітету кредиторів звернутися до господарського суду з клопотанням щодо введення процедури ліквідації ТОВ "Аміна-Волинь" та призначення ліквідатора товариства-боржника.

У зв'язку з цим ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" звернулось до суду із клопотанням від 27.12.2012р. про визнання боржника банкрутом та відкриття щодо нього ліквідаційної процедури.

Ухвалою господарського суду першої інстанції від 25.08.2013р., залишеною без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 24.09.2013р. та постановою Вищого господарського суду від 10.12.2013р., було відмовлено в задоволенні клопотання ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про визнання ТОВ "Аміна-Волинь" банкрутом та відкриття щодо нього ліквідаційної процедури з тих підстав, що висновок зборів комітету кредиторів ТзОВ "Аміна-Волинь" від 12.12.2012р. (протокол №1) про можливість прийняття до відома та погодження звіту розпорядника майна є передчасним, а також передчасним є висновок про наявність підстав для визнання боржника банкрутом, оскільки він зроблений без будь-якого аналізу фінансово-господарської діяльності боржника, за відсутності належних даних інвентаризації майна боржника та аналізу його активів та пасивів.

У зв'язку із проведенням фінансового аналізу про наявність фіктивних ознак та приховування банкрутства відповідно до Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємств та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства 10 лютого 2014 року на засіданні зборів кредиторів ТОВ "Аміна-Волинь" було прийнято рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про продовження процедури розпорядження майном.

На підставі вказаного рішення комітету кредиторів, розпорядник майна ТОВ "Аміна-Волинь" Дуплика П.Г. звернувся до суду із клопотанням про продовження у справі процедури розпорядження майном боржника на шість місяців.

Ухвалою суду першої інстанції від 10.02.2014р. було продовжено строк процедури розпорядження майном ТОВ "Аміна-Волинь" та повноваження розпорядника майна Дуплики П.Г. та зобов'язано ТОВ "Аміна-Волинь" надати суду документи, необхідні розпоряднику майна для проведення аналізу щодо виявлення ознак неплатоспроможності боржника та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства. При цьому, судом було враховано, що розпорядником майна ТОВ "Аміна-Волинь" Дупликою П.Г. при здійсненні своїх повноважень не було вчинено заходів стосовно належного аналізу фінансової, господарської та інвестиційної діяльності боржника, заходів щодо виявлення ознак фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, формування та надання суду і комітету кредиторів звітів про свою діяльність, відомостей про фінансове становище боржника, пропозицій стосовно можливості відновлення платоспроможності боржника.

27.02.2014 боржником були надані витребувані судом матеріали.

11.04.2014 року на черговому засіданні зборів комітету кредиторів ТОВ "Аміна-Волинь" прийнято рішення про прийняття до відома фінансового звіту розпорядника майна ТОВ "Аміна-Волинь" Дуплики П.Г., подання клопотання до господарського суду про введення процедури ліквідації ТОВ "Аміна-Волинь" та призначення ліквідатором товариства "Аміна-Волинь" Войтановича О.Й.

На підставі вказаного рішення комітету кредиторів, ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" звернулося до суду із клопотанням №1599/14 від 25.04.2014р. про визнання боржника банкрутом та відкриття щодо нього ліквідаційної процедури.

Ухвалою суду першої інстанції від 15.10.2014р. клопотання банку призначене до розгляду та зобов'язано розпорядника майна ТОВ "Аміна-Волинь" надати суду остаточний звіт про свою діяльність в процедурі розпорядження майном товариства-боржника із усіма підтверджуючими документами, аналіз щодо виявлення ознак неплатоспроможності боржника та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, визнанням обов'язкової явки в судове засідання розпорядника майна.

Ухвалою суду від 03.11.2014р. розгляд по суті клопотання Волинської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури було відкладено у зв'язку з невиконанням арбітражним керуючим Дупликою П.Г. вимог суду (неподання витребуваних документів і матеріалів та неявка арбітражного керуючого в судове засідання) та повторно зобов'язано розпорядника майна надати суду остаточний звіт про свою діяльність в процедурі розпорядження майном товариства-боржника із усіма без виключення підтверджуючими його документами, аналіз щодо виявлення ознак неплатоспроможності боржника та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, а також визнано обов'язкової явку в судове засідання розпорядника майна Дуплики П.Г.

Як вбачається з матеріалів справи, в судове засідання 20.11.2014р. розпорядник майна не з'явився, про неможливість явки в судове засідання суд не повідомив, витребуваних судом матеріалів не надав.

Ухвалою суду першої інстанції від 20.11.2014 відмовлено в задоволенні клопотання ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про визнання ТОВ "Аміна-Волинь" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, призначення ліквідатора товариства, визнано неналежним виконання арбітражним керуючим Дупликою П.Г. обов'язків розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Аміна-Волинь", а також усунено арбітражного керуючого Дуплику Павла Георгійовича від виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Аміна-Волинь".

Так, усуваючи арбітражного керуючого Дуплику П.Г. від виконання обов'язків розпорядника майна, суд першої інстанції послався на неналежне виконання ним обов'язків, покладених на арбітражного керуючого Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до статті 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий зобов'язаний здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на ринках; у порядку, установленому законодавством, надавати державному органу з питань банкрутства інформацію, необхідну для ведення Єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство; виконувати інші повноваження, передбачені цим Законом.

При реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з врахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, при здійсненні своїх повноважень розпорядником майна ТОВ "Аміна-Волинь" Дупликою П.Г. не вчинено всіх необхідних заходів стосовно аналізу фінансової, господарської та інвестиційної діяльності боржника, заходів щодо виявлення ознак фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, а також, щодо формування та надання суду і комітету кредиторів звітів про свою діяльність, відомостей про фінансове становище боржника, пропозицій стосовно можливості відновлення платоспроможності боржника.

При цьому, як зауважив суд першої інстанції, висновок зборів комітету кредиторів ТзОВ "Аміна-Волинь" від 11.04.2014 (протокол №5) про можливість прийняття до відома (погодження) фінансового звіту розпорядника майна є передчасним, а також передчасним є висновок про наявність підстав для визнання боржника банкрутом, оскільки він зроблений без будь-якого аналізу фінансово-господарської діяльності боржника та за відсутності належних даних інвентаризації майна боржника.

Також, судами встановлено, що незважаючи на неодноразові вимоги суду, розпорядником майна Дупликою П.Г. не були надані звіти про аналіз фінансового стану банкрутуючого суб'єкта господарювання, висновки щодо наявності/відсутності ознак фіктивного банкрутства ТОВ "Аміна-Волинь" чи доведення останнього до банкрутства.

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпорядник майна зобов'язаний надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника.

Отже, дослідивши всі фактичні обставини справи та наявні в матеріалах справи докази, надавши їм належну правову оцінку відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про неналежне виконання арбітражним керуючим Дупликою П.Г. своїх обов'язків, як розпорядником майна, зокрема, свідоме ігнорування арбітражним керуючим вимог суду, зловживання своїми обов'язками та порушенням у зв'язку із своєю бездіяльністю вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що, в свою чергу, негативно впливає на строки розгляду господарським судом справи про банкрутство, на своєчасне погашення боржником грошових зобов'язань перед кредиторами та свідчить про необґрунтоване затягування процедури розпорядження майном.

Відповідно до статті 111-7 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або в постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Враховуючи встановлені судами попередніх інстанцій обставини та вимоги ч.9 ст.3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про неналежне виконання арбітражним керуючим Дупликою П.Г. покладених на нього обов'язків розпорядника майна і, як наслідок, про наявність підстав для усунення арбітражного керуючого Дуплику П.Г. від виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Аміна-Волинь".

Отже, постанова Рівненького апеляційного господарського суду від 22.07.2015 та ухвала господарського суду Волинської області від 20.11.2014 в частині усунення арбітражного керуючого Дуплику П. Г. від виконання ним повноважень розпорядника майна боржника прийняті у відповідності до фактичних обставин справи та вимог чинного законодавства, тому підстави для їх скасування відсутні.

Крім цього, судом апеляційної інстанції були правомірно відхилені посилання ТОВ "Аміна-Волинь" на те, що ухвала господарського суду Волинської області від 20.11.2014 року була проголошена без з'ясування обставин щодо належного повідомлення сторін, зокрема боржника, про час розгляду справи, оскільки ухвала господарського суду Волинської області від 03 листопада 2014 року про відкладення розгляду справи на 20 листопада 2014 року направлялась боржнику - ТОВ "Аміна-Волинь".

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків, які викладені в оскаржуваних рішеннях.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аміна-Волинь" залишити без задоволення.

Постанову Рівненького апеляційного господарського суду від 22.07.2015 та ухвалу господарського суду Волинської області від 20.11.2014 в частині усунення арбітражного керуючого Дуплику П. Г. від виконання ним повноважень розпорядника майна боржника у справі № 5004/715/11 залишити без змін.

Головуючий: Білошкап О.В. Судді:Жукова Л.В. Погребняк В.Я.